Cómo protege la Constitución contra la influencia extranjera

Cómo protege la Constitución contra la influencia extranjera


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando los Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia durante la Convención Constitucional de 1787, representaban una confederación de estados atlánticos poco sostenidos recientemente liberados del dominio británico. Si el experimento estadounidense iba a funcionar, los padres fundadores sabían que tenían que aislar a su nueva república de los intereses profundos y de las viejas alianzas europeas.

A través de un curso de acaloradas conversaciones y compromisos, se incorporaron a la Constitución salvaguardias contra la influencia extranjera como fuerza corruptora.

"Los fundadores acababan de liberarse de un imperio, y la idea de que otro imperio los devoraría era una fuente constante de temor para ellos", dice Mary Sarah Bilder, profesora de derecho e historiadora constitucional de la Facultad de Derecho de Boston College. y autor de Mano de Madison: revisión de la Convención Constitucional.

Los estadistas estadounidenses como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson no eran ajenos a los acuerdos secretos y las líneas argumentales de las telenovelas de la política europea del siglo XVIII. La entrega de regalos era una práctica común entre los dignatarios extranjeros, al igual que la concesión de títulos nobiliarios a amigos políticos extranjeros. Los matrimonios mixtos de familias reales fue otra forma clásica de unir los intereses de dos naciones.

Si Estados Unidos iba a ser diferente, los redactores necesitaban un documento fundacional que reconociera y defendiera plenamente la influencia corruptora del dinero y el poder extranjeros, particularmente sobre el presidente.

"El artículo II de la Constitución otorga tal poder al presidente para dirigir el poder ejecutivo que un presidente bajo la influencia de una nación extranjera sería mucho más peligroso que cualquier otro individuo", dice Stephen Saltzburg, profesor de Derecho de la Universidad George Washington. Colegio. "Ese tipo de conflicto, entre la lealtad a Estados Unidos y la lealtad a una nación extranjera, sería intolerable".

Dos disposiciones clave protegen contra la corrupción presidencial

Para protegerse contra tales conflictos y proporcionar un remedio para el peor de los casos de corrupción presidencial, los fundadores incorporaron dos disposiciones clave en la Constitución: la llamada "cláusula de emolumentos" y el poder de acusar a un presidente.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de EE. UU. Se han enfrentado a un juicio político?

La cláusula de emolumentos se establece en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución: “Y ninguna persona que tenga un cargo de lucro o fideicomiso en virtud de ellos, sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún presente, emolumento, cargo o título , de cualquier tipo, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero ".

Sin obsequios, sin títulos de nobleza: la Constitución prohíbe a los presidentes, embajadores y representantes electos estadounidenses incluso la apariencia de quid pro quo. Pero varios miembros de la Convención Constitucional argumentaron que esta cláusula por sí sola no era suficiente para protegerse contra la corrupción del cargo más alto de la nación. El Congreso necesitaba un remedio, una forma de castigar a un presidente que cruzaba la línea.

La necesidad de la cláusula de acusación

En las notas de James Madison de la Convención Constitucional, dice que Gouverneur Morris, autor del Preámbulo de la Constitución, no vio originalmente la necesidad de un juicio político hasta que consideró el espectro de la corrupción extranjera.

“[El Ejecutivo] puede ser sobornado por un mayor interés para traicionar su confianza; y nadie diría que debemos exponernos al peligro de ver al primer Magistrado con sueldo extranjero sin poder evitarlo desplazándolo ”, dijo Morris. “Uno pensaría que el rey de Inglaterra está bien protegido contra el soborno. Sin embargo, Luis XIV sobornó a Carlos II ".

En el siglo XVII, Carlos II aceptó en secreto dinero del rey francés Luis XIV, hambriento de poder, a cambio de vender partes de Inglaterra a Francia y convertirse públicamente al catolicismo.

Al incluir tanto la cláusula de emolumentos como los poderes de juicio político del Congreso en la Constitución, los fundadores creían que tenían un doble ataque contra la influencia extranjera. Como dijo Edmund Jennings Randolph en la Convención de Ratificación de Virginia en 1788, "Es imposible protegerse mejor contra la corrupción".

En el discurso de despedida de 1796 de George Washington como primer presidente de los Estados Unidos, emitió una severa advertencia contra la influencia venenosa de gobiernos extranjeros en los asuntos de la joven nación.

"Contra las insidiosas artimañas de la influencia extranjera ... los celos de un pueblo libre deben estar constantemente despiertos, ya que la historia y la experiencia demuestran que la influencia extranjera es uno de los enemigos más funestos del gobierno republicano".

Si bien Washington resistió la influencia extranjera como presidente, los redactores de la Constitución reconocieron que la posibilidad de un presidente estadounidense corruptible era real.

“En palabras de la académica constitucional Cecilia Kenyon, muchos de los fundadores eran 'hombres de poca fe'”, dice Bilder. “Ellos creían fundamentalmente que las ambiciones privadas de la gente y su sed de más poder o dinero eran motivadores poderosos. No podías confiar en la bondad de la naturaleza humana. De hecho, tenías que crear estas estructuras redundantes para protegerte ".


Fue necesario un inglés, William Gladstone, para decir lo que los estadounidenses siempre han pensado: "La Constitución estadounidense es, hasta donde puedo ver, la obra más maravillosa jamás realizada en un momento dado por el cerebro y el propósito del hombre". Desde este lado del agua, sin embargo, la maravilla no ha sido tanto el sistema de gobierno único que surgió del cónclave secreto de 1787 como el conjunto de libertades ordenadas y garantizadas que presentaba el documento. "Cada palabra [de la Constitución]", dijo James Madison, el padre fundador por excelencia, "decide una cuestión entre el poder y la libertad".

En su tratamiento de la libertad individual e institucional, la Constitución que los delegados firmaron el 17 de septiembre de 1787, otorgó un notable espectro de protección. La nueva Constitución, que abarca todos los aspectos del gobierno nacional tripartito y muchas de las actividades que hasta ese momento solo eran de interés estatal, podría realmente llamarse “una declaración de derechos autosuficiente”.

Al igual que la Declaración de Derechos original, que el Parlamento inglés había extraído de William y Mary en 1689, la Constitución imponía restricciones al soberano, es decir, en nuestro caso, al poder del gobierno mismo. Y al igual que la legislación de 1689, las restricciones constitucionales se basaron en memorias históricas ampliamente compartidas. Por tanto, nuestra Constitución representa un esfuerzo nacional para llevar las lecciones del pasado a la vida del presente y del futuro. Los hombres de Filadelfia eran historiadores prácticos, conscientes, más de cien años antes que George Santayana, de que aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a revivirlo.

El pasado que los estadounidenses educados del siglo XVIII estudiaron y dominaron, dominado tan a fondo como hoy conocemos la política o incluso los deportes, provino principalmente de la historia inglesa, que se dividió en tres historias: las luchas entre varios contendientes reales, las batallas entre la corona y el Parlamento y el esfuerzos tanto de la legislatura como de Jorge III para reprimir las libertades estadounidenses.

De principio a fin, la carta que surgió de la Casa del Estado de Filadelfia abordó problemas específicos del gobierno libre que los redactores llevaron a la vanguardia de su memoria histórica colectiva.

La primera parte de la Constitución se ocupa de la selección, organización y poderes de la legislatura nacional. Más allá de los problemas obvios de la política práctica y la teoría política, los redactores se enfrentaron a una dificultad psicológica particular. Como revolucionarios, admiraban y se identificaban con el Parlamento británico, que, después de todo, durante un medio siglo agitado provocó las batallas con Carlos I que provocaron la Guerra Civil e interrumpieron la monarquía efectuada la Restauración forzó una abdicación y, finalmente, creó un nuevo orden entre la corona y las personas.

Al mismo tiempo, el Parlamento que los estadounidenses recordaban directamente rebosaba de corrupción política y financiera. Era una institución ni siquiera nominalmente representativa, que dejaba a un gran número de ciudadanos, en el país y en el extranjero, totalmente sin representación, una institución que con frecuencia no respondía a las necesidades, y mucho menos a las opiniones, de los gobernados, una institución que demostraba estar sujeta a una dirección sin escrúpulos por parte de nobles venales y un rey necio y voluntarioso.

Tanto para los redactores de la constitución como para la gente corriente, en 1787 y ahora, las experiencias recientes tienen la mayor influencia. Los redactores claramente no necesitaban ningún recordatorio de las fechorías de sus contemporáneos británicos. Pero también debemos recordar que la otra matriz histórica de la Constitución, la Revolución Gloriosa de Inglaterra de 1688, estuvo considerablemente más cerca en el tiempo de la convención de Filadelfia que, por ejemplo, la primera administración de Grover Cleveland para nosotros.

Además, la aceleración tecnológica que nos ha impulsado a una distancia sidérea de la era de la luz de gas no separó al rey Guillermo III de George Washington. Reflexionando sobre la historia del siglo XVII, los redactores contemplaron un contexto completamente familiar. No requirieron esfuerzo mental ni abnegación de avances científicos para identificarse con sus antepasados. James Madison pudo haber conversado más cómodamente con Algernon Sidney, el mártir whig de 1683, que George Shultz con Thomas F. Bayard, el secretario de Estado de Cleveland.

Con una historia tan contemporánea como parte de los debates y los debatientes, era natural que la legislatura que la convención propuesta encarnara claramente tanto la desconfianza hacia el Parlamento que había caracterizado el crescendo prerrevolucionario como un esfuerzo por asegurar que el poder legislativo se asemejara los héroes que presentaron la Declaración de Derechos inglesa de 1689, en lugar de la banda de villanos que había inventado los Actos intolerables de 1774.

Los estadounidenses todavía veían a la legislatura nacional británica, descansando como lo hacía en una base electoral estrecha, no como un contrapeso a la estupidez y los excesos políticos de un ejecutivo reaccionario y antiliberal, sino más bien como su socio o herramienta (quizás ambos) para destruir el poder de la nación. libertad y libertad del individuo. La elección de los miembros del Congreso “por parte del pueblo de varios estados” fue, como dijo el patriota revolucionario William Dawes en la convención de Massachusetts, la “adquisición de un nuevo privilegio por parte del pueblo. "

La Constitución requiere que el Congreso "se reúna al menos una vez al año", para garantizar que la voz del pueblo se escuche continuamente y que el Ejecutivo nunca imite a Oliver Cromwell, quien entró en la Cámara de los Comunes y dijo con desdén a los miembros: " Ha estado sentado demasiado tiempo aquí por cualquier bien que haya estado haciendo. Vete, te digo, y acabemos contigo. ¡En el nombre de Dios, vete! "

Sin duda, a los redactores se les ocurrieron ejemplos más frescos y cercanos, aunque menos violentos: la negativa de los gobernadores reales de Virginia y Massachusetts a convocar las legislaturas en 1774 y la disolución ese mismo año de las asambleas en otras seis colonias.

Sin embargo, la intrusión física directa y por la fuerza en los recintos legislativos era sólo una de las formas en que un ejecutivo despótico podía buscar la destrucción de la República. El rey Jorge ya había demostrado una ruta más insidiosa y más probable hacia la tiranía. Mediante un astuto desembolso de fondos públicos, en las palabras sarcásticas del historiador Edward Channing, había "comprado el equilibrio de poder en la Cámara de los Comunes con el dinero de la nación" y, por lo tanto, había comprado el gobierno mismo.

La nueva Constitución instaló dos salvaguardias contra una repetición estadounidense de esta corrupción real. Primero, “No se retirará dinero del Tesoro, sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley. ”Tomado literalmente, como los redactores querían que se tomara, esto prohibía gastar dinero público, o incluso poseerlo, sin la autorización previa de ambas cámaras del Congreso.

En segundo lugar, quienes hubieran gastado o adquirido esos fondos tendrían que justificarse públicamente. "Se publicará periódicamente un estado de cuenta y una cuenta de los ingresos y gastos de todo el dinero público". Patrick Henry ridiculizó el requisito de contabilidad como "muy indefinido e indeterminado: puede extenderse a un siglo". Cualquier bribón peculado, argumentó, "actuaría como tontos de hecho, si publicaran y divulgaran su iniquidad, cuando tienen igualmente en su poder reprimirla y ocultarla".

Pero entonces, Henry generalmente desconfiaba de la Constitución y sus "hermosos rasgos". Cuando vino a examinarlos, dijo: “Me parecen horriblemente espantosos. Entre otras deformidades, tiene un bizco espantoso. Entrecierra los ojos hacia la monarquía. "

Esta vez Henry no entendió. Al hacer de la contabilidad regular no solo un deber comercial sino un principio constitucional, los redactores establecieron un imperativo moral. Un siglo antes de la creación de la Comisión de Servicio Civil, aseguraban al país (y a sus funcionarios) que un cargo público es un fideicomiso público.

La moralidad en el gobierno, sin embargo, no significaba exigir ningún conjunto particular de creencias entre los gobernadores. De hecho, para garantizar que la preferencia religiosa nunca impidiera que nadie fuera al servicio público, los redactores abolieron la "Prueba religiosa" como una "Calificación para cualquier cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos". La abolición significó que ahora un lugar en el gobierno estaba abierto a católicos romanos, judíos o incluso ateos, todos los grupos descalificados en Inglaterra y en muchos estados también.

No importa cuán amplia sea la base de su membresía, ninguna legislatura podría desempeñar su función legislativa, o su papel de contrarrestar el poder del ejecutivo, si el gobierno de turno pudiera acosar a los miembros moral, físicamente y a través del proceso judicial. Recordando las desventuras de un parlamentario pícaro llamado John Wilkes, los redactores establecieron que los senadores y representantes “en todos los casos, excepto traición, delito grave y quebrantamiento de la paz, tendrían el privilegio de ser arrestados durante su asistencia a la sesión de sus respectivas Cámaras, y al ir y volver de la misma y para cualquier Discurso o Debate en cualquiera de las Cámaras, no podrán ser interrogados en ningún otro Lugar ”.

Wilkes, un libertino erudito e ingenioso, había enfurecido a Jorge III con un amargo ataque al discurso del rey ante el Parlamento en 1763. Aunque el Parlamento estaba en sesión, los matones de la administración irrumpieron en la casa de Wilkes, se apoderaron de sus papeles, lo arrestaron y lo encerraron en la torre de Londres. Después de su liberación por hábeas corpus sobre la base del privilegio parlamentario, el ministerio presionó a su complaciente mayoría en la Cámara de los Comunes para que resolviera que el privilegio no "se extendía al caso de escribir y publicar libelos sediciosos, ni debía permitirse obstruir el curso ordinario de la ley ".

Así proscrito, Wilkes huyó al continente, donde vivió durante más de cuatro años. Regresó en 1768, justo cuando la batalla fiscal estadounidense se estaba librando. Los electores de Middlesex lo devolvieron al Parlamento, pero los Comunes (por órdenes ministeriales) lo expulsaron. Regresado nuevamente, fue nuevamente expulsado. El proceso se repitió por tercera vez. En el cuarto intento, aunque Wilkes obtuvo el 80 por ciento de los votos, los Comunes le dieron el asiento a su oponente.

El desafío de Wilkes al rey y al Parlamento le dio una inmensa popularidad entre los radicales estadounidenses. "Wilkes and Liberty" se convirtió en su lema "45" (que era el número del número de Wilkes's North Briton en el que había ensartado al rey) adquirió un significado ritual y un nuevo asentamiento en las orillas del Susquehanna adoptó el nombre de Wilkes -Barre (Isaac Barré es un diputado que defendió vigorosamente la posición estadounidense).

A pesar de todo el lenguaje que busca asegurar un proceso legislativo libre de coerción ejecutiva, la Constitución expresa aún más fuertemente el temor generalizado estadounidense de que un cuerpo legislativo nacional actuando por sí mismo o en concierto con un presidente convertido en Cromwell destruya las libertades individuales.

Un indicio de que los redactores temían más a la tiranía legislativa que al despotismo ejecutivo radica en la ubicación, dentro del texto constitucional, de las grandes garantías. La prohibición de las pruebas religiosas aparece en el artículo VI, la declaración de supremacía nacional de la Constitución, y el derecho de jurado y la limitación de la traición aparecen en el artículo III del poder judicial. Todo lo demás viene en el artículo legislativo I. Curiosamente, nada en el artículo presidencial II restringe expresamente al ejecutivo.

El enfoque en una legislatura potencialmente traviesa tiene sentido, considerando el formato gubernamental creado por la Constitución. Aunque separaron drásticamente el poder ejecutivo del legislativo, y aunque le dieron al presidente inmensos poderes (en el siglo XVIII solo los monarcas comandaban simultáneamente el ejército y la marina), los redactores establecieron un ejecutivo totalmente dependiente del legislativo para todo menos la definición. de su cargo y el derecho a ocuparlo.

Ninguna constitución podría ganar aceptación a menos que aborde el temor generalizado, bien representado entre los delegados, de que un gobierno central fuerte permitiría la rápida erradicación de los propios estados, así como de la libertad personal de todos los ciudadanos. “Mi principal objeción”, dijo George Mason de Virginia (quien finalmente se negó a firmar), “es que la Confederación se convierte en un gobierno general consolidado, que. es una de las peores maldiciones que posiblemente pueda sufrir una nación. La pregunta entonces será, si un gobierno consolidado puede preservar la libertad y asegurar los grandes derechos del pueblo ”.

El instrumento mejor calculado para efectuar este cataclismo fue el ejército permanente. "En gobiernos despóticos", escribió el antifederalista "Brutus" (que era Robert Yates, un delegado renegado de Nueva York a la convención), los ejércitos permanentes "siempre han demostrado la destrucción de la libertad y son aborrecibles para el espíritu de una libertad. república."

Thomas Jefferson, que no era enemigo de la Constitución como surgió de la convención, sin embargo escribió a Madison desde París lamentándose de “la omisión de una declaración de derechos que proporcionaba claramente y sin la ayuda de sofismas, [entre otras cosas] protección contra los ejércitos permanentes. "

La historia inglesa del siglo XVII, los panfletos estadounidenses prerrevolucionarios y esa pelea callejera emocionalmente exagerada llamada la Masacre de Boston habían convertido en 1787 el concepto mismo de un ejército profesional en la amenaza social y política más ampliamente percibida. Carlos II había “mantenido a sueldo” a un ejército de cinco mil. Jacobo II había elevado (según se decía) el número a treinta mil. Precisa o no, la percepción era imposible de erradicar. “El presidente, en el campo, a la cabeza de su ejército”, gritó Patrick Henry, “puede prescribir las condiciones en las que reinará como amo. Incluso Madison estuvo de acuerdo en que “como los ejércitos en tiempo de paz pueden ser un mal en todas partes, es bueno desacreditarlos por la Constitución. "

Sin embargo, la realidad de la situación de Estados Unidos, rodeada como estaba por las posesiones de las tres mayores potencias europeas, exigía una preparación militar en un grado más confiable que las milicias de los estados individuales. "Los preparativos para la guerra generalmente se hacen en paz", dijo a la convención Jonathan Dayton, el miembro más joven de Nueva Jersey, "y una fuerza permanente de algún tipo puede, por lo que sabemos, volverse inevitable".

La solución a la que llegaron los delegados fue típica de los muchos compromisos que subyacen en el borrador final: el Congreso podía “formar y apoyar ejércitos”, pero ninguna asignación militar podía cubrir un período superior a dos años. Por lo tanto, todos los congresos tendrían la oportunidad de someter a los militares a una situación fiscal.

El tenor de sus debates y el texto del documento que produjeron muestran claramente que los redactores consideraron que la Constitución misma limitaba el poder del Congreso. Reconociendo la probable demanda popular de una declaración de derechos, decidieron no obstante no incluir un lenguaje prohibitivo en aquellos asuntos que creían que el Congreso constitucionalmente era incapaz de legislar.

Sin embargo, es concebible que ciertas áreas en las que se abren trincheras en la libertad individual se encuentren dentro de la discreción del Congreso, ya que aquellos que los redactaron, en la acertada formulación del historiador Irving Brant, "crearon una Declaración de Derechos parcial".

La principal de ellas fue la cuestión del hábeas corpus. En latín, que significa "traer el cuerpo", el hábeas corpus era un mandato judicial (orden judicial) que ordenaba a cualquier persona que tuviera bajo custodia a otra persona que llevara a la persona confinada a la corte, donde un juez podía determinar la legalidad del confinamiento.

Aunque la orden había sido parte del derecho inglés durante siglos, su aplicación no había sido fácil. En 1627, por ejemplo, un tribunal inglés dictaminó que un custodio podía justificar legalmente el confinamiento demostrando que mantenía al prisionero bajo el mando especial del rey.

Incluso después de que el Parlamento supuestamente había remediado ese problema, los jueces reales aceptaron una devolución (o respuesta a la orden) de que John Selden y otros estaban siendo retenidos por el comando especial del rey "por notables desprecios contra el rey y por incitar a la sedición contra él". En Star Chamber, ese brazo judicial sin jurado del supuesto absolutismo de Stuart, la corona insistió en su derecho de encarcelamiento sin juicio, en una orden firmada por el secretario de estado y algunos consejeros privados, alegando "razones de estado". Estos esfuerzos reales continuaron, incluso después de que el Parlamento aboliera Star Chamber en 1641.

Los Comunes aprobaron repetidamente leyes para garantizar el Gran Mandamiento, como se llamaba habeas corpus, pero cada vez el proyecto de ley fracasaba en la Cámara de los Lores. Finalmente, la Ley de Habeas Corpus de 1679 fue aprobada por ambas cámaras (porque, se decía, los cajeros de los Lores contaban a un par corpulento como diez).

En Estados Unidos, un notorio embrollo justo antes de la Revolución sugirió que el hábeas corpus seguía necesitando protección. Alexander MacDougall, un radical de Nueva York, había publicado una andanada que la Asamblea controlada por los leales condenó como "una difamación falsa, sediciosa e infame". Intentando juzgar a MacDougall, la Asamblea lo votó culpable, ordenó su encarcelamiento y ordenó al alguacil que ignorara cualquier intento de hábeas corpus. Un juez emitió el auto, pero el oficial obedeció a la legislatura y lo ignoró.

Con estos antecedentes, los redactores no tuvieron dificultad, como dijo Charles Pinckney de Carolina del Sur, “asegurar el beneficio del Habeas corpus de la manera más amplia. "De hecho, solo discreparon sobre si la suspensión del privilegio era apropiada en absoluto, incluso (como decía finalmente el texto)" cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera ".

El hábeas corpus fue probablemente la garantía más importante de la libertad porque una vez que el auto estuvo disponible de manera libre e inalterable, nadie podría ser encarcelado ilegalmente. Por imperiosa que sea la necesidad de que nadie sufra un confinamiento inadecuado, es casi tan esencial que nadie sufra acusaciones indebidas. Tanto de la historia de la madre patria como de la suya propia, los redactores reconocieron algunas otras amenazas del derecho penal: en particular, la ley ex post facto.

La ley ex post facto es simplemente un intento legislativo de criminalizar un acto a posteriori, una especie de cambio de reglas cuando el juego termina. Su manifiesta injusticia hizo que muchas constituciones estatales expresaran prohibiciones absolutas o prohibieran dicha legislación por su “espíritu y alcance”, como dijo Madison. Durante el debate, varios abogados delegados (Gouverneur Morris, Oliver Ellsworth y James Wilson) de hecho pensaron que las leyes ex post facto eran tan “nulas”, como dijo Ellsworth, que la prohibición específica era innecesaria.

Pero Daniel Carroll, un delegado de Maryland, dijo que "la experiencia anuló todos los demás cálculos". Y como señaló el delegado de Carolina del Norte, Dr. Hugh Williamson, si la legislatura aprueba una ley ex post facto, “los jueces pueden apoderarse” de la prohibición constitucional, es decir, apoyándose en la Constitución, pueden anular el estatuto.

Habiendo despojado explícitamente al gobierno nacional de la ley ex post facto, los redactores no tuvieron problemas para imponer la misma prohibición a los estados. Además, prohibieron a los estados aprobar leyes que "menoscaben la obligación de los contratos".

Aunque esto puede parecer muy alejado de las cuestiones de la libertad individual, los delegados consideraron que la cuestión de los contratos era tan vital que la única pregunta parecía ser si el impedimento contra las leyes ex post facto cubría lo que el delegado de Delaware John Dickinson llamó “leyes retrospectivas en materia civil”. casos." Consultando los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, concluyó que no era así y que "se requeriría alguna disposición adicional para este propósito".

La cláusula de los contratos atrajo poca oposición, probablemente por las razones que Madison expuso en The Federalist No. 44: “El pueblo sobrio de Estados Unidos está cansado de la política fluctuante que ha dirigido los consejos públicos. Han visto con pesar e indignación que los cambios repentinos y las interferencias legislativas, en casos que afectan los derechos personales, se convierten en trabajos [es decir, esquemas] en manos de especuladores emprendedores e influyentes, y en trampas para la parte más trabajadora y menos informada de la sociedad. comunidad."

Sin embargo, nada en los debates de la convención registrados sugiere por qué la protección enfática del hábeas corpus no se aplicó también específicamente a los estados. El argumento de que las constituciones estatales ya garantizaron la Gran Escritura fracasa a la luz del razonamiento de las "vallas adicionales" de Madison, que refleja con precisión la actitud de los delegados. Además, como Hamilton concedió en otra conexión, la constitución de Nueva York, por ejemplo, no contenía ninguna disposición que excluyera los encarcelamientos arbitrarios, "los instrumentos favoritos y más formidables de la tiranía". De hecho, no fue hasta la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 que la Constitución ni siquiera garantizó inferencialmente el hábeas corpus estatal.

Evidentemente, en materia penal, la principal preocupación de la convención era la opresión latente en el gobierno nacional y especialmente en los tribunales nacionales. Los debates de ratificación y los escritos antifederalistas dejan en claro que la experiencia revolucionaria llevó a los estadounidenses a temer que un gobierno central poderoso: (1) establecería una variedad de nuevas definiciones criminales, particularmente con respecto a la traición (2) llevaría a los acusados ​​a grandes distancias hasta juicio, quizás a la sede lejana del gobierno central y (3) abolir el juicio por jurado.

No se trataba de imaginaciones frívolas. En Inglaterra, la traición había sido históricamente un crimen plástico. Durante el reinado de Enrique VIII, por ejemplo, un estatuto de 1534 hizo que fuera traición no creer que la princesa María era ilegítima y la princesa Isabel legítima, un acto de 1536 hizo que creyera que cualquiera de los dos era legítimo como traición por un acto de 1543 que creía que alguno de ellos era ilícito como traición.

Entre las ofensas de traición menos inusuales, enumeradas por primera vez en la legislación de 1352 (conocida familiarmente como el "Estatuto de Eduardo III"), se encontraban "componer o imaginar" (es decir, intentar o idear) la muerte del rey, la reina o el heredero aparente violar al compañero del rey, a su hija mayor soltera, o a la esposa de su hijo mayor haciendo la guerra contra el rey, adhiriéndose a sus enemigos, o brindándoles ayuda o consuelo y matando a uno de los altos funcionarios judiciales.

El estado crónicamente inestable de la sucesión real inglesa fomentó frecuentes acusaciones, juicios y ejecuciones. En ocasiones, el delito era, sin duda, la traición legal más a menudo, como en los casos de, por ejemplo, Anne Boleyn, el arzobispo Thomas Cranmer y Sir Walter Raleigh, la raíz del asunto era simplemente la insatisfacción real.

La cruel saga de la ley de traición inglesa era una tradición familiar para los delegados. Conocían la historia, conocían los casos, conocían los estatutos y conocían los grandes tratados de los juristas. La traición, de hecho, había tenido un interés personal particular porque, como Irving Brant ha observado de los delegados a la Convención Constitucional, “prácticamente todos los miembros habían sido culpables de ella menos de diez años antes”.

En el sangriento telón de fondo histórico, dos ingleses se destacaron crudamente: Titus Oates y Algernon Sidney. Oates había sido el principal informador y maestro de las maquinaciones en la llamada conspiración papista, una orgía de perjurio de 1678 a 1682 que se alimentó del anticatolicismo de Inglaterra.

Con sus cómplices, Oates fabricó pruebas contra una veintena de hombres, nobles, burgueses y plebeyos, y finalmente envió a muchos al cadalso por planear la muerte del rey y por comunicarse traicioneramente con los católicos romanos. Cuando durante los debates de Filadelfia, Benjamín Franklin dijo que "los enjuiciamientos por traición eran generalmente virulentos y el perjurio se utilizaba con demasiada facilidad contra la inocencia", su referencia tácita fue clara.

Sidney, un apóstol del republicanismo nacido en la nobleza, había luchado con el ejército parlamentario contra Carlos I, pero se separó de Cromwell por las usurpaciones del Protector. Después de la Restauración, primero vivió en el extranjero, luego contrajo una paz incómoda con Carlos II y regresó a Inglaterra, donde escribió Discursos sobre el gobierno, una exposición de la filosofía Whig que los radicales estadounidenses tomaron como un manual político. Jefferson, de hecho, lo reconoció como una fuente filosófica de la Declaración de Independencia.

Sidney, acusado de traición a la muerte del rey, había sido juzgado ante el malévolo presidente del Tribunal Supremo George Jeffreys. Aunque sólo un testigo (y un informante perjurio) testificó contra Sidney, Jeffreys permitió que la corona confiara en el manuscrito inédito de los Discursos, incautado del escritorio de Sidney. El lenguaje, abstracto y académico, le sirvió al fiscal como evidencia del complot de asesinato.

Sidney fue al bloque, pero su escritura siguió siendo, como dijo Jefferson, "el mejor libro elemental sobre los principios del gobierno, como se fundamenta en el derecho natural, que jamás se haya publicado en cualquier idioma".

Respondiendo a cinco siglos de historia inglesa y respaldando la observación de Madison de que "las traiciones artificiales y novedosas han sido los grandes motores por los que las facciones violentas, la descendencia natural del gobierno libre, por lo general han provocado su malignidad alternativa entre sí", los delegados se limitaron a definió la traición contra los Estados Unidos como “única. hacer la guerra contra ellos, o. adhiriéndose a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo ".

En un homenaje especial silencioso a Sidney, la convención excluyó la condena por traición "a menos que en el testimonio [es decir, la declaración oral bajo juramento, sujeto a contrainterrogatorio] de dos Testigos del mismo acto manifiesto, o en la confesión en audiencia pública". La última cláusula, atenta a las confesiones generadas por el potro y el bilbo, garantizaba que para condenarse a sí mismo, el acusado debía confesar públicamente.

Los redactores adoptaron un descanso adicional del pasado. En Inglaterra, la condena por traición conllevó consecuencias más allá de la pena de muerte habitual: confiscación de la corona de las posesiones y tierras personales del acusado (o interés en la tierra) y corrupción de sangre, es decir, descalificación para heredar tierras o, obviamente, más importante, transmitir el título. Así, a veces, la codicia personal reforzaba las esperanzas de obtener ventajas políticas y fomentaba las acusaciones de traición. Los delegados prohibieron por completo el concepto de corrupción de sangre y permitieron la confiscación solo "durante la vida de la persona alcanzada".

La traición es el único delito que la Constitución define, o (excepto la falsificación, la piratería y los “delitos contra el derecho de las naciones”) menciona, en relación con el Congreso. Sin embargo, persistió la preocupación de que el gobierno nacional utilizaría el derecho penal para destruir la libertad. La minoría perdedora en la convención de ratificación de Pensilvania solicitó una enmienda que establezca que el poder judicial de los Estados Unidos se extiende "en casos penales, solo a aquellos que estén expresamente enumerados en la constitución".

Nadie podría abordar satisfactoriamente este punto de vista porque ningún gobierno podría existir durante mucho tiempo si no se reservara el derecho implícito de cumplir con las condiciones cambiantes con nuevas definiciones de conducta delictiva. De hecho, la Constitución otorgó al Congreso autoridad explícita para dictar "todas las leyes [incluidas las leyes penales] que sean necesarias y adecuadas para llevar a la ejecución" los poderes conferidos por el gobierno.

El lugar y el modo de los juicios penales, sin embargo, eran temas más controlables de alarma popular. El miedo estadounidense a un juicio en un tribunal distante tenía sólidas raíces históricas. Uno de los motivos para el juicio político en 1667 de Lord Clarendon, el poderoso ministro de los Estuardo, fue que envió a los acusados ​​fuera del reino. Más tarde y más cerca, durante la década anterior a la Revolución, una serie de actos antiguos y recientes habían amenazado a los estadounidenses, especialmente a los bostonianos, acusados ​​de varios delitos contra el sistema con juicio en Inglaterra, ante jurados ingleses.

En algunos casos, el Parlamento o las autoridades locales habían intentado eliminar por completo el derecho de jurado. La legislación fiscal de 1764 y 1768 puso la aplicación de la ley de aduanas en los tribunales sin jurado del vicealmirantazgo. En dos ocasiones, en célebres procesamientos por homicidio con conexiones marítimas, John Adams había luchado por un juicio con jurado, sin éxito, aunque cada cliente obtuvo la absolución.

Para evitar amenazas similares por parte del nuevo gobierno nacional, los redactores precisaron que el juicio de todos los delitos, salvo el juicio político, “será por jurado”, el juicio “se llevará a cabo en el Estado donde dichos delitos se habrán cometido. "

Tan conscientes del pasado como conscientes de la posteridad, los delegados habían tratado de hacer de la Constitución lo que Hamilton llamó la "declaración de derechos de la Unión". Los estadounidenses podrían decir, admitió, que la Constitución "no va lo suficientemente lejos", pero no que ignore los derechos. Aunque las primeras diez enmiendas aclararon mucho de lo que se había simplemente asumido, Hamilton tenía razón en exultarse: "La Constitución es en sí misma, en todo sentido racional y para todo propósito útil, UNA DECLARACIÓN DE DERECHOS".

Fue una declaración general de derechos porque sus autores recordaron colectivamente los peligros que habían enfrentado las libertades inglesa y estadounidense. Si la Constitución, en cierto sentido, hizo historia, la historia con más seguridad hizo la Constitución.


Aprovechando la presidencia: las violaciones de Trump a las cláusulas de emolumentos

El presidente Donald Trump ha estado violando la Constitución desde el mediodía del 20 de enero de 2017. Su decisión en los meses previos a su toma de posesión de retener la propiedad y el control de su imperio empresarial en expansión, una medida que iba en contra de la práctica histórica de larga data y el consejo de funcionarios de carrera en ética del gobierno, lo puso en desacuerdo con las disposiciones anticorrupción originales de la Constitución en el momento en que juró. Por lo general, estas disposiciones anticorrupción, las llamadas Cláusulas de Emolumentos, prohíben al presidente recibir cualquier beneficio o ventaja de cualquier gobierno nacional o extranjero. El juicio político, como lo describe Alexander Hamilton en Federalist 65, es un remedio político (aunque no el único remedio) para las flagrantes violaciones de estas prohibiciones por parte del presidente.

Los redactores de la Constitución eran muy conscientes de los peligros que presentaba la influencia extranjera sobre el presidente, incluso en situaciones más sutiles que el soborno quid pro quo. Es por eso que crearon una regla profiláctica amplia para evitar que los gobiernos extranjeros esencialmente adquieran influencia indebida. Específicamente, esta regla prohíbe a cualquier persona que tenga una "Oficina de Beneficio o Fideicomiso en los Estados Unidos" recibir cualquier "emolumento" de potencias extranjeras. Un emolumento, a los efectos de la Constitución, de acuerdo con dos tribunales y una revisión histórica académica del uso contemporáneo, es cualquier "beneficio, ganancia o ventaja". Esta regla es lo que se conoce como la Cláusula de Emolumentos Extranjeros y se encuentra en el Artículo I, Sección 9, Cláusula 8.

Además, los Framers estaban muy preocupados por la influencia indebida de los estados individuales en el sindicato y por los funcionarios que se beneficiaban de las nuevas oficinas federales. Escribieron la Constitución en parte como respuesta a los problemas que habían surgido debido al gobierno central muy débil descrito en los Artículos de la Confederación, que son anteriores a la Constitución. Bajo el gobierno descrito en los artículos, los estados tenían mucho más poder que el gobierno federal. En consecuencia, a los redactores les preocupaba que un estado poderoso como Virginia pudiera influir en la toma de decisiones del presidente en su propio beneficio. Además, se enfrentaron a preocupaciones de que los funcionarios del nuevo gobierno mezclaran de manera corrupta empresas públicas y privadas. Por ejemplo, Robert Morris, el superintendente de finanzas de la Confederación, fue acusado habitualmente de corrupción, acusaciones que corren el riesgo de debilitar el apoyo público a la Unión. Para prevenir este tipo de abusos, los Framers desarrollaron la Cláusula de Emolumentos Domésticos, en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 7, que es una prohibición general de que el presidente reciba cualquier tipo de ventaja de cualquier gobierno estatal o del nuevo gobierno federal. .

Vea nuestros Recursos de juicio político actualizados con frecuencia para que los analicen los expertos legales de la red ACS.

Vale la pena reiterar que las cláusulas de emolumentos son las leyes anticorrupción originales de nuestro país. Están escritos en el documento que creó nuestro gobierno y definió nuestro sistema legal. La corrupción del presidente Trump ha sido una de las historias definitorias de su presidencia y ha comenzado a normalizar niveles de comportamiento corrupto y poco ético que no hemos visto en décadas, si es que alguna vez lo hemos visto.

Como tal, si bien las violaciones constitucionales específicas de Trump son críticas para determinar su responsabilidad legal, una investigación de juicio político puede y debe ir más allá de la letra específica de la ley a otras áreas que violan el espíritu anticorrupción básico de las cláusulas. Entonces, por ejemplo, durante la conversación explosiva del 25 de julio de 2019 que catalizó la actual investigación de juicio político, el presidente de Ucrania trató de ganarse el favor del presidente Trump al mencionar que patrocinaba los negocios de Trump. Si bien este incidente en sí mismo podría no elevarse al nivel de una violación constitucional estricta porque Zelensky no fue elegido cuando gastó dinero en la propiedad de Trump, este y otros incidentes similares deberían ser parte de una investigación de juicio político, ya que representan violaciones significativas de la ley. espíritu de la Constitución. Este incidente en particular, donde una potencia extranjera está utilizando una conexión privada con las finanzas del presidente para ganarse el favor, es un resumen perfecto del tipo de amenaza que los Framers tenían en mente cuando escribieron la Cláusula de Emolumentos Extranjeros.

Esto nos devuelve al pecado original de esta administración: la decisión del presidente de no despojarse de la propiedad de sus negocios. Ninguno de estos problemas, ya sea el presidente de Ucrania tratando de ganarse el favor del presidente para comprar más misiles, el gobierno de Arabia Saudita financiando cientos de miles de dólares en gastos en su hotel de DC antes de asesinar a un periodista estadounidense, o el presidente rumano que patrocinaba el hotel Trump en Washington el día antes de reunirse con el presidente, habría sido un problema si se hubiera despojado por completo de sus negocios.

En todos los procedimientos de juicio político presidencial anteriores en la historia de nuestro país, un elemento central de los cargos fue que el presidente, ya sea Johnson, Nixon o Clinton, actuó de manera contraria a su posición de confianza como presidente. El remedio para las violaciones atroces de la confianza pública es el juicio político. A lo largo de su mandato, la conducta del presidente Trump ha socavado la fe pública de que el gobierno actúa solo por el bien del pueblo estadounidense y no por su propio enriquecimiento. Esta creencia en un gobierno imparcial y neutral es fundamental para que la democracia funcione una vez que la integridad de las instituciones gubernamentales se pone en duda, la fe en toda la superestructura del gobierno se derrumba.

Los redactores fueron inequívocos a este respecto. La acusación es un remedio adecuado para las violaciones atroces de las prohibiciones de las cláusulas de emolumentos sobre la aceptación de cosas de valor de fuentes prohibidas. Edmund Randolph, uno de los delegados de Virginia a la Convención Constitucional, señaló claramente que había “otra disposición contra el peligro. . . del presidente recibiendo emolumentos de potencias extranjeras. Si se descubre, puede ser acusado ”. El socavar la legitimidad de nuestras instituciones democráticas para obtener ganancias privadas de la oficina de la presidencia ataca al corazón de lo que Alexander Hamilton describió como "daños hechos inmediatamente a la sociedad misma".


Influencias históricas en la Constitución de EE. UU.

Las personas que crearon la República Romana establecieron un sistema de gobierno representativo elegido. Construyeron un gobierno para controlar y equilibrar el poder dividiendo sus funciones. Los Padres Fundadores vieron esto como un modelo excelente para el gobierno de los Estados Unidos. Este gobierno también advirtió a los Padres Fundadores. La independencia y el servicio público fueron virtudes que los Padres Fundadores vieron en los ciudadanos de Roma. Sabían que el Imperio Romano se había desarrollado a partir de la República y pensaron en formas de evitar que el gobierno ganara demasiado poder.

Carta Magna

La Carta Magna contenía dos principios básicos que ayudaron a dar forma tanto al gobierno estadounidense como al británico. dejó en claro que los propios monarcas ingleses tenían que obedecer la ley y también declaró que los nobles ingleses tenían ciertos derechos, derechos que luego se extendieron a otras clases. La idea de los derechos de propiedad influyó mucho en los primeros estadounidenses. Básicamente, el documento limitaba el poder del rey y garantizaba el derecho de los ciudadanos a un trato justo ante la ley. La idea del "estado de derecho" era importante para los redactores de la Constitución.

Reuniones en la ciudad colonial de Nueva Inglaterra

Las reuniones de las ciudades coloniales de Nueva Inglaterra eran foros abiertos que prometían democracia. Estas reuniones de la ciudad estaban abiertas al público en general y era un lugar para que los miembros de la comunidad se sintieran seguros al asistir y expresar sus opiniones. era un estilo de gobierno democrático y permitía la participación masiva en la política.

Casa de Burgueses de Virginia

La Compañía de Virginia prometió a los colonos de Jamestown que, como ciudadanos ingleses, tenían derecho a una asamblea representativa. El nuevo gobernador estableció la Casa de los Burgueses, la primera asamblea representativa en las colonias americanas. Muchos de los fundadores estadounidenses habían servido en la Casa de Burgueses de Virginia, incluidos George Washington y Thomas Jefferson. Para los delegados de la Convención Constitucional, el derecho al gobierno representativo estaba claro.

Comapct de Mayflower

Fue el primer plan de gobierno escrito y aplicado en lo que hoy es Estados Unidos. Sus principios básicos de autogobierno y consentimiento común sentaron un precedente importante en las colonias e influyeron en los redactores de la Constitución. Afirma una creencia en la idea de que la autoridad política está en manos del pueblo, & quot; la gente tiene voz en el gobierno & quot.

Órdenes fundamentales de Connecticut

Se considera una constitución en el sentido moderno y se afirma que es la primera constitución escrita. fue un gran trampolín en el camino hacia la democracia moderna, fue un plan detallado de gobierno que dio poder al pueblo. Se sentó las bases para el gobierno de hoy. ayudó a moldear nuestro gobierno en lo que es hoy y trajo la democracia a Estados Unidos.

Iluminación

La Constitución también se basó en las ideas de la Ilustración europea. Los pensadores de la Ilustración creían que las personas podían mejorar la sociedad mediante el uso de la razón. muchos de los redactores de la Constitución habían leído el trabajo de los pensadores de la Ilustración.

La idea de Charles de Montesquieu sobre la separación de poderes

El pensador de la Ilustración francesa influyó en las ideas estadounidenses sobre cómo debería construirse un gobierno. En su libro de 1748, The Spirit of Laws, destacó la importancia del estado de derecho. Los poderes del gobierno deben estar claramente definidos y divididos. sugirió tres ramas separadas: la legislativa, la ejecutiva y la judicial. Esta idea, conocida como separación de poderes, fue diseñada para evitar que cualquier individuo o grupo ganara demasiado poder.

Declaración de derechos inglesa

Fue creado por el Parlamento inglés y firmado por el rey. Limitó el poder de la monarquía y aumentó la libertad del pueblo inglés. también expuso ideas fundamentales a los redactores de la Constitución.
Ciertos derechos y requisitos: el presidente cumplirá las leyes promulgadas por el Congreso, el poder judicial debe ser independiente, solo el Congreso puede recaudar impuestos, libertad de expresión, y más, rastrear sus orígenes en la Declaración de Derechos inglesa. Fue más allá en la protección de los derechos de los ciudadanos. El documento establecía que las elecciones parlamentarias deberían celebrarse con regularidad y defendía el derecho a un juicio por jurado y concedía a los ciudadanos el derecho a portar armas.

Habeus Corpus

La idea de que ninguna persona debería estar en prisión sin antes ser acusada de un delito específico. Referenciado en la Declaración de Derechos de Inglaterra.


La influencia extranjera en las elecciones estadounidenses se remonta a la fundación

La influencia extranjera en las elecciones estadounidenses y las luchas políticas no es nada nuevo, y el esfuerzo del Partido Demócrata, ayudado por sus aliados en los principales medios de comunicación, para promover la narrativa de que Rusia influyó en la victoria del republicano Donald Trump sobre la demócrata Hillary Clinton, sin duda encajaría bien entrado en la historia de nuestra nación. Si fuera verdad.

Específicamente, la acusación es que Rusia estuvo de alguna manera detrás de la filtración de correos electrónicos de DNC a WikiLeaks. De hecho, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) incluso ha producido una “valoración” de que los rusos fueron disruptivos, filtrando información dañina sobre Clinton, con el fin de promover la candidatura de Trump. Pero teniendo en cuenta que el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, está llevando a cabo la investigación sobre el presunto "hackeo" ruso, será difícil confiar en cualquier declaración que haga sobre el tema.

Fue Clapper quien dijo en una audiencia del Congreso en 2013 que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) no recopiló datos sobre millones de estadounidenses. Poco después de esa declaración jurada, el denunciante Edward Snowden demostró que, de hecho, la NSA realizó una recopilación masiva de datos. Y ahora se supone que debemos tener confianza en que Clapper nos dirá la verdad sobre si los rusos fueron los culpables de filtrar a WikiLeaks información perjudicial para Clinton y los demócratas.

De hecho, Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán, dijo a la publicación británica El guardián que se ha reunido con el responsable de las filtraciones, "y ciertamente no son rusos". En cambio, insistió Murray, fue "un infiltrado" quien dio la información, y no fue un "truco" sino más bien una "filtración".

Murray, un asociado del director de WikiLeaks, Julian Assange, dijo El guardián,

Como Julian Assange ha dejado muy claro, las filtraciones no vinieron de los rusos. Como he explicado en innumerables ocasiones, no son hacks, son filtraciones de información privilegiada; hay una gran diferencia entre los dos. Y debería decirse una y otra vez, que si Hillary Clinton no se hubiera confabulado con el DNC para fijar el horario de las primarias para poner en desventaja a Bernie, si no hubiera recibido un aviso previo de las preguntas del debate en vivo para usar contra Bernie, si no hubiera recibido masivas donaciones a la fundación Clinton y miembros de la familia a cambio de influencia en la política exterior, si ella no hubiera dejado de distanciarse de personas muy extrañas y preocupantes, entonces nada de esto habría sucedido.

Si los rusos realmente intentaran influir en las elecciones presidenciales estadounidenses más recientes, no sería la primera vez que naciones extranjeras han tenido un impacto en la política nacional estadounidense.

La asistencia del gobierno francés bajo el rey Luis XVI fue fundamental para ayudar a los Estados Unidos en apuros a separarse con éxito del Imperio Británico, lo que se logró mediante el Tratado de París en 1783. Debido a esto, solo una década después el gobierno francés exigió que Estados Unidos les corresponde y les ayuda en su guerra con los británicos. El problema era que el gobierno de Francia ya no estaba dirigido por un monarca borbón, sino que estaba sumido en la violenta Revolución Francesa.

El presidente George Washington, sabiamente, prefirió permanecer neutral en el conflicto entre Francia y Gran Bretaña; sin embargo, francófilos como Thomas Jefferson, que se había desempeñado como primer secretario de Estado de Estados Unidos, sostuvieron que Estados Unidos tenía la obligación moral de ayudar a los franceses. Disgustado con la insistencia de Washington en la neutralidad, Jefferson incluso declaró que Washington se había metido en la cama con "la ramera Inglaterra". Estas palabras provocaron una ruptura entre los dos Padres Fundadores que nunca sanó realmente. Curiosamente, cuando Jefferson asumió la presidencia y se enfrentó a la posibilidad real de que Francia pudiera usar el territorio de Luisiana como base de operaciones contra la república estadounidense, comentó que Estados Unidos podría necesitar "casarse con la flota y la nación británicas".

El gobierno revolucionario francés no se contentaba con meros esfuerzos diplomáticos para conseguir la ayuda estadounidense. Cuando Washington persistió en mantener la neutralidad estadounidense, el embajador de Francia, Edmund Genet, viajó a Estados Unidos e intentó desencadenar una rebelión contra Washington. La Revolución Francesa había sido diseñada por clubes radicales como los Illuminati y los Jacobinos, y los franceses hicieron esfuerzos similares para derrocar al gobierno de los Estados Unidos a través de la infiltración y el apoyo de las llamadas Sociedades Democráticas, que se encuentran en varios estados estadounidenses diferentes.

Como Arthur Thompson, director ejecutivo de The John Birch Society (organización matriz de El nuevo americano) explica en su nuevo libro Al vencedor van los mitos y los monumentos, "Genet fundó la Sociedad de Filadelfia, la 'logia madre' de las Sociedades Democráticas al frente de los jacobinos". El 26 de agosto de 1794, Washington escribió a Henry Lee, gobernador de Virginia y ex general, refiriéndose a estos clubes como “el intento más diabólico de destruir el mejor tejido del gobierno humano y la felicidad, que jamás se haya presentado para la aceptación de humanidad."

Los británicos tuvieron un impacto en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1888, aunque ciertamente no del tipo que deseaban. En un truco político, el activista republicano George Osgood escribió al embajador británico Sir Lionel Sackville-West, afirmando ser "Charles Murchison", quien supuestamente era un ex ciudadano británico. Le pidió consejo a Sir Lionel sobre cómo votar en las elecciones presidenciales entre el retador republicano Benjamin Harrison y el titular demócrata Grover Cleveland. Sir Lionel respondió con una respuesta bastante general que parecía implicar que el gobierno británico no estaría descontento con una victoria de Cleveland.

Los republicanos utilizaron esta respuesta para ganarse los votos de los católicos irlandeses, a quienes, por supuesto, no les gustaba el Imperio británico, lo que probablemente le costó a Cleveland Indiana y Nueva York, y la elección.

Los británicos participaron mucho más directamente en la campaña de 1940. Con la guerra en Europa, muchos en los Estados Unidos estaban a favor de la participación estadounidense directa. A pesar de las protestas del presidente Franklin Roosevelt ("Odio la guerra"), está fuera de toda duda que FDR estaba a favor de un papel estadounidense directo en la batalla. Las élites a favor de la guerra de ambos partidos estaban preocupadas de que el candidato republicano de 1940 tomara la posición no intervencionista entonces favorecida por el público, y tal vez usara ese tema para derrotar a Roosevelt en su carrera por un tercer mandato.

Los republicanos intervencionistas se decidieron por un ejecutivo de servicios públicos, Wendell Willkie, que era tan intervencionista como Roosevelt. Según lo informado por el senador Robert A. Taft y el biógrafo James T. -intervencionista New York Herald-Tribune. Otros invitados incluyeron a Thomas Lamont, socio principal de J.P. Morgan Company Lord Lothian, el embajador británico en los Estados Unidos y Willkie. Lord Lothian fue invitado a hacer unas breves observaciones sobre la situación en Europa, durante las cuales insistió a los invitados a la cena que era deber de los Estados Unidos intervenir del lado de los británicos. Lamont agregó su apoyo a la petición de Lothian, seguido por Willkie, quien incluso instó a que Estados Unidos entrara en la guerra de inmediato.

El mensaje para Taft, quien fue llamado a hablar a continuación, fue bastante claro: si quería una consideración seria para la nominación, tendría que congraciarse con los poderosos intereses financieros que estaban tocando los tambores de guerra. Demostrando el coraje de sus convicciones que marcaron su carrera política, Taft dirigió a los invitados a sus recientes declaraciones en el Senado, en las que decía que los estadounidenses no querían ir a la guerra para vencer a un sistema totalitario en Europa si solo iban a hacerlo. acaban consiguiendo el socialismo en Estados Unidos al final de la guerra.

Unos días después, justo antes de la inauguración de la convención, el Tribuna anunció su apoyo a Willkie, como "un regalo del cielo para la nación en su momento de crisis".

Los británicos no se detuvieron en sus esfuerzos por influir en quién sería el candidato republicano. A finales de 1941, el presidente Roosevelt dijo a una audiencia de radio que tenía en sus manos “un mapa secreto, hecho en Alemania por el gobierno de Hitler, por los planificadores del Nuevo Orden Mundial. Es un mapa de América del Sur como Hitler propone reorganizarlo. Los expertos geográficos de Berlín, sin embargo, han borrado sin piedad todas las líneas fronterizas existentes…. poniendo a todo el continente bajo su dominio ". FDR agregó que el mapa había sido "hecho en Alemania por el gobierno de Hitler".

En realidad, el mapa fue obra de unos inteligentes agentes secretos británicos en Nueva York, dirigidos por William Stephenson, más conocido como el "hombre llamado intrépido", que trabajaba para el primer ministro británico Winston Churchill. La falsificación de Stephenson fue diseñada para llevar a Estados Unidos a la guerra para ayudar a los británicos.

En 1991, un reportero del Veces de Londres descubrió un memorando de 1983 en los archivos soviéticos, que el entonces líder ruso Boris Yeltsin había abierto dentro de la ex Unión Soviética a los estudiosos occidentales. El memorando fue del jefe de la KGB, Victor Chebrikov, al entonces dictador soviético Yuri Andropov. Al parecer, el senador Edward Kennedy había enviado a su amigo el senador John Tunney a Moscú, en un esfuerzo por utilizar a los soviéticos contra la reelección de Ronald Reagan. "Las únicas amenazas potenciales reales para Reagan son los problemas de guerra y paz y las relaciones soviético-estadounidenses", decía el memo. “Estos temas, según el senador, sin duda se convertirán en los más importantes de la campaña electoral”.

Kennedy se ofreció a ayudar a los soviéticos a tener una mejor apariencia ante el público estadounidense en sus esfuerzos hacia el desarme nuclear, y afirmó que despejaría el camino para que Andropov tuviera algunas entrevistas en la televisión estadounidense. “Un llamamiento directo… al pueblo estadounidense, sin duda, atraerá mucha atención e interés en el país”, les aseguró.

Andropov fue anteriormente el director de la KGB cuando la Unión Soviética aplastó el levantamiento húngaro de 1956 y también la llamada Primavera de Praga similar en Checoslovaquia en 1968. Exactamente lo que Andropov pensó sobre la oferta de ayuda de Kennedy no se puede discernir en el memorando, ya que hay no hay respuesta en los archivos. Andropov murió poco después de la iniciativa Kennedy.

Como el Washington Times escribió sobre esto en 2006, "Si el relato de los eventos de Chebrikov es correcto, está claro que el Sr. Kennedy estaba involucrando activamente a los rusos para influir en las elecciones de 1984".

Paul Kengor, quien escribió el libro de 2006 Cruzado: Ronald Reagan y la caída del comunismo, dijo que el memorando se ha mantenido como auténtico y que la oficina del senador "Kennedy no lo negó".

Muchos demócratas hicieron acusaciones de que la campaña de Reagan en 1980 alentó a los iraníes a retrasar la liberación de los rehenes hasta después de las elecciones, sin embargo, esas acusaciones nunca fueron probadas. Pero considerando que la elección tuvo lugar un año después del día en que los “estudiantes” iraníes tomaron la embajada estadounidense el 4 de noviembre de 1980, está claro que los iraníes influyeron de hecho en el resultado de la elección. Como una forma de "pegarle a Jimmy Carter", los iraníes incluso retrasaron la liberación de los rehenes hasta el 20 de enero de 1981, justo después de que Reagan asumiera el cargo.

La presidencia de Bill Clinton produjo una plétora de escándalos, el más famoso de los cuales fue su romance con Monica Lewinsky. Aunque ciertamente fue importante (después de todo, Clinton mintió bajo juramento), uno de los escándalos más serios de su época involucró el papel de los comunistas chinos en la campaña presidencial de 1996. Un recaudador de fondos del Partido Demócrata, Johnny Chung, dijo a los investigadores federales que miles de dólares que canalizó a la campaña presidencial demócrata en realidad provinieron del Ejército Popular de Liberación de China a través de Liu Chaoying, un teniente coronel chino y ejecutivo aeroespacial.

El presidente Clinton argumentó en ese momento que el dinero no influyó en sus decisiones. “Las decisiones que tomamos, las tomamos porque pensamos que eran de interés para el pueblo estadounidense”, insistió.

Lo que estaba en juego era si el dinero tenía algo que ver con la decisión de Clinton de simplificar a la China Roja el lanzamiento de satélites estadounidenses y la obtención de otra tecnología sensible. Después de que se recibió el dinero, la administración Clinton revocó una política del Departamento de Estado que había clasificado a los satélites como "municiones", lo que había dificultado su envío a China para que pudieran usarse para lanzar cohetes chinos. Varios comités del Congreso también intentaron descubrir si el cambio de política ayudó a China y otros países a desarrollar y usar misiles nucleares.

El Comité Nacional Demócrata finalmente devolvió el dinero a Chung.

Estos son algunos ejemplos de cómo la interacción con países extranjeros ha tenido un impacto en las elecciones y políticas estadounidenses. Si bien existe poca evidencia de que el gobierno ruso haya desempeñado algún papel en la determinación del resultado de las elecciones entre Trump y Clinton, si hubiera habido algún papel, ciertamente no habría sido la primera vez en la historia de Estados Unidos.


Prometiste "defender la Constitución" contra "todos los enemigos, nacionales y extranjeros". ¿Ahora que?

El artículo VI de la Constitución requiere que los funcionarios presten juramento “para apoyar esta Constitución”. Hoy, 5 U.S.C. 3331 especifica el lenguaje del juramento para los funcionarios federales. De acuerdo con este estatuto, los funcionarios deben "jurar (o afirmar) solemnemente" que "apoyarán y defenderán la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales" y que "tendrán verdadera fe y lealtad a la misma". "

Supongamos que es un nuevo empleado federal y hace ese juramento. Te tomas los juramentos en serio. Y, sin embargo, es posible que se pregunte qué se supone que significa el juramento. A primera vista, no está del todo claro qué significa "defender la Constitución" y "tener fe verdadera" en ella. Por ejemplo, algunas personas apoyan una enmienda constitucional para derogar Ciudadanos Unidos, lo que reduciría las protecciones de la Primera Enmienda. Si prestó juramento, ¿está obligado a oponerse a esa enmienda para defender fielmente la Constitución? O imagina que trabajas en un edificio federal y hay una exhibición navideña que crees que viola la Cláusula de Establecimiento. ¿Su juramento le obliga a tomar medidas para detener la infracción y, de ser así, qué medidas?

Sospecho que la respuesta a ambas preguntas es "no" y que la historia del juramento es útil para explicar su significado. Como explica una entrada de Wikipedia muy útil, parece que es un gran día para Wikipedia en mis publicaciones, el Primer Congreso simplemente requirió que el juramento fuera general para "apoyar la Constitución". La Guerra Civil cambió eso, sin embargo, con juramentos durante y después que obligaban o implicaban un juramento de lealtad a la Unión y contra la insurrección.


Lucha contra la influencia extranjera

Las operaciones de influencia extranjera, que incluyen acciones encubiertas de gobiernos extranjeros para influir en el sentimiento político o el discurso público de los Estados Unidos, no son un problema nuevo. Pero la interconexión del mundo moderno, combinada con el anonimato de Internet, ha cambiado la naturaleza de la amenaza y cómo el FBI y sus socios deben abordarla. El objetivo de estas operaciones de influencia extranjera dirigidas contra Estados Unidos es difundir desinformación, sembrar discordia y, en última instancia, socavar la confianza en nuestras instituciones y valores democráticos.

El FBI es la agencia federal líder responsable de investigar las operaciones de influencia extranjera. En el otoño de 2017, el director Christopher Wray estableció el Grupo de Trabajo de Influencia Extranjera (FITF) para identificar y contrarrestar las operaciones de influencia extranjera maligna dirigidas a los Estados Unidos.

Las operaciones de influencia extranjera han adoptado muchas formas y han utilizado muchas tácticas a lo largo de los años. Los más ampliamente informados en estos días son los intentos de adversarios & # 8212 con la esperanza de llegar a una amplia franja de estadounidenses de forma encubierta desde fuera de los Estados Unidos & # 8212 para utilizar personajes falsos e historias inventadas en las plataformas de redes sociales para desacreditar a las personas e instituciones estadounidenses.

Otras operaciones de influencia de los adversarios incluyen:

  • Dirigirse a funcionarios de EE. UU. Y otras personas de EE. UU. A través del oficio de inteligencia tradicional
  • Esfuerzos criminales para reprimir la votación y proporcionar financiamiento ilegal para campañas
  • Ataques cibernéticos contra la infraestructura de votación, junto con intrusiones informáticas dirigidas a funcionarios electos y otros

El FITF está formado por representantes de nuestras Divisiones de Contrainteligencia, Cibernética, Criminal y Contraterrorismo, y el grupo de trabajo también se coordina con otras divisiones del FBI según sea necesario. El personal del grupo de trabajo trabaja en estrecha colaboración con otras agencias gubernamentales de EE. UU. Y socios internacionales preocupados por los esfuerzos de influencia extranjera dirigidos a sus países.

A través del FITF, el FBI está adoptando un enfoque triple para esta grave amenaza:


Cómo se hace la política exterior de EE. UU.

La Constitución ha sido descrita como una "invitación a la lucha" entre el presidente y el Congreso sobre la elaboración de la política exterior. En comparación con cualquier otra democracia liberal, Estados Unidos lleva a cabo la política exterior de una manera engorrosa. Las salvaguardas incorporadas en la Constitución previenen la tiranía, pero con frecuencia enfrentan al Congreso contra el poder ejecutivo, dificultan el desarrollo e implementación de una política exterior cohesiva, crean incertidumbre sobre cuál es esa política y brindan a los gobiernos extranjeros e intereses especiales la oportunidad de aplicar. presión en muchos puntos, no solo en uno. Como resultado, los actores de la política exterior en los Estados Unidos a menudo son difíciles de discernir.

La política exterior de America & rsquos es la expresión de sus metas en el mundo y de cómo se propone alcanzarlas, un reflejo de los intereses de la nación & rsquos y una pauta de cómo interactuar con otros países. La interdependencia global y la ruptura de las barreras tradicionales ha aumentado la complejidad de la formulación de políticas exteriores. La distinción entre asuntos internos y externos ya no es pronunciada y, como lo demostró la crisis financiera mundial de 2008, las decisiones locales tienen un efecto dominó en el exterior. Comprender cómo se hace y se lleva a cabo la política exterior en los Estados Unidos es crucial para participar en este proyecto democrático.

Las ramas y la política exterior

La Constitución de los Estados Unidos divide el poder entre los tres poderes del gobierno: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. También le da a cada rama un control sobre la otra. El presidente puede vetar la legislación El Congreso puede anular el veto del presidente y los tribunales pueden declarar inconstitucional una ley del Congreso o un acto del presidente. La política exterior se divide así entre diferentes estructuras gubernamentales.

Los redactores, que sospechaban del poder ejecutivo, consideraban al Congreso como el más "ldquodemocrático" de los tres poderes. El poder del Congreso para gravar y controlar el gasto público, y es posiblemente el más importante. Aunque el presidente por lo general no puede gastar dinero que el Congreso no le asigna, siempre se le ha concedido cierta libertad en caso de emergencia.

La Constitución asigna al Senado un papel distintivo en el proceso de política exterior: asesorar al presidente en la negociación de acuerdos, dar su consentimiento una vez firmados y aprobar los nombramientos presidenciales, incluido el secretario de Estado, otros altos funcionarios del Departamento de Estado, embajadores y funcionarios de carrera del servicio exterior. Después de la guerra de Vietnam, el Congreso se involucró más en asuntos exteriores, sin embargo, muchos ahora cuestionan la eficacia de la rama y rsquos, ya que los presidentes han encontrado formas de eludir los requisitos para la aprobación del Congreso. La acción militar del presidente Obama & rsquos en Libia, que eludió controvertidamente la Resolución War Power & rsquos, es solo un ejemplo.

El presidente

Según la Constitución, el presidente se desempeña como jefe de estado y jefe de gobierno. En la mayoría de los demás gobiernos (Gran Bretaña & rsquos y Alemania & rsquos, por ejemplo), las dos funciones están separadas. Como jefe de estado, el presidente es, en efecto, la personificación de los Estados Unidos: su imagen visible, su voz oficial y su principal representante ante el mundo exterior. Como jefe de gobierno, formula la política exterior, supervisa su implementación e intenta obtener los recursos para apoyarla. También organiza y dirige los departamentos y agencias que participan en el proceso de política exterior. Junto con el vicepresidente, es el único funcionario de gobierno elegido a nivel nacional. Esto lo coloca en una posición única para identificar, expresar y perseguir los & ldquonacionales intereses & rdquo de los EE. UU.

Los poderes específicos de política exterior del presidente según la Constitución son en realidad escasos y restringidos. El sirve como Comandante en jefe del Ejército y la Armada nombra y nombra embajadores y otros ministros públicos, sujeto al consejo y consentimiento del Senado y suscribe tratados, por y con el consejo del Senado, siempre que concurran dos tercios de los senadores presentes. Aunque los poderes específicos del presidente pueden ser pocos, muchos creen que su papel en la política exterior es crucial.

Por ejemplo, acuerdos ejecutivos, que han reemplazado en gran medida el engorroso proceso de elaboración de tratados, comprenden la mayoría de los entendimientos y compromisos entre los Estados Unidos y los gobiernos extranjeros en la actualidad. Se entiende que son prerrogativas del presidente, aunque no se mencionan en ninguna parte de la Constitución.

El presidente es el comandante en jefe, pero el poder para declarar la guerra recae en el Congreso, aunque el Congreso sólo ha ejercido el derecho en respuesta a una solicitud presidencial. Solo ha habido cinco guerras declaradas en la historia de la nación y rsquos (la Segunda Guerra Mundial, 1941 y ndash45, fue la última), un hecho que ilustra tanto los cambios en la naturaleza del conflicto internacional como el cambio al presidente del poder para emplear las fuerzas armadas. sin una autorización oficial del Congreso. La guerra en Irak no fue una excepción, ya que el Congreso solo dio su apoyo al derecho del presidente a usar la fuerza a su discreción. Sin embargo, es el aumento de las operaciones encubiertas desplegadas por el presidente, como el grupo selecto de Navy SEALS que asesinó a Osama Bin Laden, lo que evidencia un cambio profundo en el tipo de guerras y la forma de su despliegue.

El presidente también tiene el poder de recibir embajadores extranjeros y, en efecto, de reconocer a gobiernos extranjeros. El presidente tiene dos poderes adicionales informales pero influyentes en asuntos exteriores. Uno de ellos es la capacidad de determinar la agenda nacional al llevar los problemas al primer plano de la atención y la preocupación del público. El otro, que se encuentra entre las armas más potentes del presidente para controlar la política exterior, es el poder de comprometer diplomáticamente a la nación en un curso de acción particular. Una vez que lo hace, puede ser extremadamente difícil para los oponentes del presidente y rsquos alterar ese rumbo.

La maquinaria de formulación de políticas

Hacer política exterior requiere la participación del presidente, el poder ejecutivo, el Congreso y el público. La conducción de la política exterior, por otro lado, es prerrogativa exclusiva del presidente y sus subordinados en el poder ejecutivo. La distinción es vaga pero importante: usted establece una política cuando decide proteger la seguridad del Golfo Pérsico y realiza una política cuando envía a la Marina a hacerlo.

Departamento de Estado

Hasta la Segunda Guerra Mundial, una agencia, el Departamento de Estado, establecido en 1789 y el departamento de más alto rango del Gabinete, y una persona, el Secretario de Estado, que es directamente responsable ante el Presidente, administraban los asuntos exteriores. Las funciones tradicionales del Departamento de Estado y su cuerpo diplomático profesional, el Servicio Exterior, incluyen: negociar en nombre del gobierno de los EE. UU. Con gobiernos extranjeros y en organizaciones internacionales que defienden la posición de EE. UU. En el mundo, informar y analizar las condiciones en países e instituciones extranjeros como como la ONU que representa al pueblo estadounidense y las políticas estadounidenses actuales ante el mundo, promoviendo las relaciones con los tomadores de decisiones en el extranjero, promoviendo el comercio y la inversión estadounidenses y protegiendo a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero del trato discriminatorio y / o inhumano.

El Pentágono y la seguridad

Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial como una superpotencia nuclear con intereses globales, que requería departamentos expandidos para manejar la política exterior y principalmente la seguridad. El poder militar sirve como un instrumento de diplomacia y tiene un medio para lograr las metas definidas por los funcionarios civiles del gobierno. El jefe de la Departamento de Defensa es un secretario civil que se desempeña en el gabinete del presidente y rsquos. El principal asesor militar del presidente es el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, una junta de estrategia compuesta por los oficiales superiores del Ejército, la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina.

Junto con el Departamento de Defensa, la Ley de Seguridad Nacional de 1947 creó un pequeño gabinete Consejo de Seguridad Nacional (NSC), que incluye al presidente, el vicepresidente, los secretarios de Estado y Defensa y el presidente del Estado Mayor Conjunto, para ayudar al presidente a gestionar y coordinar la política exterior. El personal del NSC, encabezado por el presidente y asesor de seguridad nacional del presidente, está formado por especialistas en áreas geográficas y cuestiones funcionales, como el control de armas.

Más recientemente, la creación del Departamento de Seguridad Nacional, que comenzó a funcionar a principios de 2003 como reacción a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, alteró sustancialmente el papel de los departamentos ejecutivos en asuntos de política exterior. El departamento, que supervisa 22 agencias independientes, se ha vuelto extremadamente poderoso en asuntos relacionados con el comercio, las fronteras, la inmigración y la seguridad.

Inteligencia

La & ldquointelligence community & rdquo es un grupo de agencias federales que incluye CIA, los Agencia de Seguridad Nacional y el Agencia de Inteligencia de Defensa. Recopilan información (por ejemplo, cuántas armas nucleares posee China), evalúan su precisión y confiabilidad y difunden la información a los tomadores de decisiones. Además, la comunidad de inteligencia, sobre todo la CIA, emprende, con la aprobación del presidente, operaciones clandestinas. En 2004, la comunidad de inteligencia se amplió para incluir el nuevo cargo de Director de Inteligencia Nacional, quien dirige y administra las actividades de las agencias de inteligencia individuales y se desempeña como el principal asesor del Presidente en asuntos de inteligencia.


Cuestiones constitucionales: separación de poderes

Es seguro decir que el respeto por el principio de separación de poderes está profundamente arraigado en todos los estadounidenses. La nación suscribe la premisa original de los redactores de la Constitución de que la forma de protegerse contra la tiranía es separar los poderes del gobierno entre tres ramas para que cada rama controle a las otras dos. Incluso cuando este sistema frustra la voluntad pública y paraliza los procesos de gobierno, los estadounidenses se han unido en su defensa.

En ningún momento de este siglo se evocó más vigorosamente la devoción a ese principio que en 1937, cuando Franklin Roosevelt presentó un plan para aumentar el número de jueces en la Corte Suprema. El conflicto desencadenado por el plan del presidente es más comprensible cuando se ve en el contexto histórico de la expansión del poder judicial, así como en el contexto contemporáneo de la política a favor y en contra del New Deal.

En el período nacional temprano, el poder judicial era el más débil de los tres poderes del gobierno. Cuando el presidente del Tribunal Supremo John Marshall estableció el principio de revisión judicial en MarburyMadison, al declarar inconstitucional una ley del Congreso, fortaleció enormemente al poder judicial. A pesar de que el tribunal superior ejerció esta prerrogativa solo en otra ocasión antes de la Guerra Civil (Dred Scott contra Sanford), el establecimiento de la revisión judicial convirtió al poder judicial en un actor más equitativo con los poderes ejecutivo y legislativo.

Después de la Guerra Civil, la Corte entró en una fase de activismo judicial basado en una perspectiva política conservadora que reforzó aún más su propio poder. Al aceptar la opinión de que la decimocuarta enmienda debería interpretarse para proteger a las corporaciones, la Corte derogó las leyes que protegían a los trabajadores, como las leyes de salario mínimo y las leyes que prohíben el trabajo infantil. Los críticos de la posición de la Corte, incluido el juez Oliver Wendell Holmes, argumentaron que estas decisiones no se basaron en la Constitución sino en la teoría económica del laissez-faire. En 1937, el público consideraba que la Corte era enemiga de los trabajadores.

Este sentimiento se vio exacerbado por la Gran Depresión. En 1935-36, el Tribunal anuló ocho de los programas del New Deal de FDR, incluida la Ley de Recuperación Nacional (NRA) y la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). El sentimiento público antijudicial se intensificó, muchos críticos cuestionaron la constitucionalidad del concepto de revisión judicial en sí. Como resultado de esta reacción, varias enmiendas constitucionales se introdujeron en el Congreso en 1936, incluida una que requeriría un voto de dos tercios de la Corte cada vez que una ley del Congreso fuera declarada inconstitucional, otra que permitiría al Congreso revalidar leyes federales previamente declaradas inconstitucionales. volviéndolas a aprobar con dos tercios de los votos de ambas cámaras, e incluso uno que aboliría por completo la facultad de la Corte de declarar inconstitucionales las leyes federales.

FDR permaneció en silencio, esperando que el sentimiento público antijudicial siguiera creciendo sin que él tuviera que entrar en la refriega. Evitó cualquier referencia directa a la Corte en la campaña electoral de 1936.Sin embargo, después de su victoria electoral, presentó al Congreso a principios de febrero de 1937 un plan de "reforma judicial", que para siempre se conoció como su intento de "llenar" la Corte Suprema. Dado el historial de éxito legislativo de Roosevelt, es interesante descubrir por qué este plan para reconstituir la Corte con jueces más favorables al New Deal fracasó.

Franklin Roosevelt y su fiscal general, Homer Cummings, habían considerado varias opciones. Podrían haber atacado el tema de la revisión judicial de frente, como lo habían buscado las enmiendas propuestas por el Congreso, pero decidieron no hacerlo, quizás anticipando el apego del público a la idea del poder judicial como guardián de la Constitución. En su lugar, optaron por cambiar el número de jueces en la Corte, lo que se había hecho seis veces desde 1789. Sin embargo, su plan tenía un giro diferente, ya que proponía agregar un juez por cada juez mayor de 70 años que se negara a jubilarse. , hasta un máximo de 15 en total.

Esta propuesta fue aún más atractiva porque los abogados del Departamento de Justicia habían descubierto que la misma idea había sido propuesta por el juez James C. McReynolds, uno de los jueces más conservadores que entonces formaba parte del Tribunal, cuando había sido el Fiscal General de Wilson en 1913. La administración no pudo resistir el atractivo de tal ironía, y sin consultar al Congreso, el presidente y sus asesores del New Deal cometieron uno de los mayores errores de cálculo políticos de su mandato. Al enmascarar sus verdaderas intenciones, crearon una división dentro de su propio partido de la que nunca se recuperaron por completo.

Se esperaba que los republicanos lloraran mal, pero cuando el presidente del Comité Judicial de la Cámara, el demócrata Hatton Sumners de Texas, anunció su oposición, el plan estaba casi muerto. Una mayor resistencia al plan desarrollado en el Congreso cuando la Corte inició una reversión de su curso conservador anterior al fallar a favor de leyes como la Ley Nacional de Relaciones Laborales y la Ley de Seguridad Social. Los congresistas instaron a la Casa Blanca a retirar el proyecto de ley, pero FDR, confiado en la victoria, se negó a dar marcha atrás. El costo fue la alienación de los demócratas conservadores y la pérdida de la lucha en el Congreso.

Llegaron cartas a la Casa Blanca y al Departamento de Justicia atacando y apoyando el plan del presidente. Muchas de las cartas de apoyo provinieron de ciudadanos comunes que habían trabajado en industrias afectadas por la Gran Depresión. La Alianza de Trabajadores de Kalispell, MT, escribió: "Consideramos que la recuperación se ha retrasado materialmente por la acción dilatoria de la Corte Suprema ... Es de suma importancia una restricción inmediata de la Corte Suprema, luego una enmienda para su lugar apropiado estaría muy bien ". Pero otros, sobre todo el establecimiento legal y la prensa, pensaron que la Corte Suprema ya estaba "en el lugar que le correspondía".

Uno de los miembros más abiertos de la prensa fue el editor de periódicos de Rochester, Nueva York, Frank Gannett. Nuestro documento de estudio (99K JPEG) es una carta enviada por Gannett a la Oficina del Procurador del Departamento de Justicia y luego remitida al Fiscal General. Como muchos otros en el expediente, expresa la preocupación de que el problema real no es la reforma judicial sino la continua expansión del poder ejecutivo.

Incluso aquellos que confiaban en Roosevelt, y que creían en lo que el New Deal estaba tratando de lograr, se mostraban cautelosos. El siguiente extracto de un telegrama al presidente Roosevelt es típico.

Por favor, cuide sus pasos mientras intenta frenar los poderes de la honorable Corte Suprema de los Estados Unidos. Tal acción puede estar en orden mientras una persona tan capaz como su excelencia permanezca en la silla del presidente, pero por favor, miremos hacia el futuro cuando sea necesario para que la ciudadanía de nuestro gran país busque en la Corte Suprema la guía que necesita. podríamos requerir justamente.

El documento de este mes y los demás aquí citados se encuentran en los registros del Departamento de Justicia, Grupo de Registro 60: Correspondencia del Fiscal General, expediente 235868.

El documento

Declaración de
Frank E. Gannett


Click para agrandar

Administración Nacional de Archivos y Registros
Registros del Departamento de Justicia
Grupo de registro 60

Cita del artículo

Gray, Leslie y Wynell Burroughs. "Cuestiones constitucionales: separación de poderes". Educación Social 51, 1 (enero de 1987): 28-30.


Cómo ayudó un jefe iroqués a redactar la Constitución de EE. UU.

La historia ha olvidado en gran medida a Canasatego, el jefe iroqués que presentó elocuentemente a los colonos estadounidenses las ideas federalistas que darían forma a su gobierno.

Mike Lee

Ilustración fotográfica de Elizabeth Brockway / The Daily Beast

En la fecha de 1744, el jefe iroqués Canasatego se dirigió a una conferencia sobre un tratado entre los colonos estadounidenses y la Confederación iroquesa de seis naciones. Los dos grupos se habían reunido en Lancaster, Pensilvania para resolver las disputas sobre la invasión colonial en el territorio de los nativos americanos y forjar un acuerdo por el cual los iroqueses se aliarían con los colonos contra los franceses. En su discurso, Canasatego presentó a los colonos las ideas federalistas que unían a las tribus dispares en la unidad: era un vínculo que fomentaba la unidad, especialmente en materia de defensa, incluso cuando apoyaba la independencia de cada tribu en lo que respecta al autogobierno. . Aunque a menudo ignorada por los historiadores, esta filosofía influyó fuertemente en los padres fundadores que elaboraron los documentos que definieron a Estados Unidos unas décadas más tarde. Y, como señala el senador Mike Lee en este extracto de su nuevo libro, Escrito fuera de la historia: los fundadores olvidados que lucharon contra el gran gobierno, ninguna de esas luminarias fue más influida por Canasatego que Benjamin Franklin.

A Benjamin Franklin le pareció que había regresado a las colonias desde Londres justo a tiempo. Menos de 24 horas después de su regreso a Filadelfia en marzo de 1775, se encontró designado —por voto unánime de la Asamblea de Pensilvania— como delegado estatal al Segundo Congreso Continental. Al mes siguiente, en Lexington y Concord en Massachusetts, estalló una guerra de disparos con Gran Bretaña.

Por supuesto, estos cambios se habían estado gestando durante bastante tiempo. En 1765, la Ley del Timbre, que impuso otra ronda de impuestos a las colonias para pagar las costosas deudas de guerra de Gran Bretaña incurridas en conflictos con los franceses, había expresado opiniones enmarcadas casi universalmente en las colonias. En 1773, los colonos se habían disfrazado de guerreros iroqueses antes de subir a hurtadillas a un barco británico y arrojar té en el puerto de Boston para protestar contra el deseo de la Compañía Británica de las Indias Orientales, facilitado por el Parlamento y la Corona, de controlar el comercio con las colonias. Cada vez más, esto llevó a hablar de independencia e incluso de guerra. Independientemente, las colonias se necesitaban unas a otras.

Y ahora, trabajando para asegurar que todos se mantuvieran unidos en el Congreso Continental, Franklin sintió una oportunidad. Habían pasado dos décadas desde que Franklin presentó su fallido Plan de Unión de Albany. Pero el hombre que había utilizado la prueba y el error para ser pionero en tantos inventos, desde bifocales hasta la estufa Franklin y el odómetro, no iba a renunciar a su idea solo porque había fallado una vez. La advertencia de Canasatego a los colonos, que Franklin había distribuido a través de la imprenta años antes (plantando las semillas de su propio Plan Albany) todavía resonaba en su mente: "No importa lo que les suceda, no se peleen entre sí". Ahora se estaba gestando una revolución, y era importante que las colonias rebeldes actuaran como una sola.

Franklin había tomado la medida del gobierno británico mientras se desempeñaba como embajador no oficial en Londres durante la mayor parte de las últimas dos décadas. Sus actividades radicales en pos de la unificación y la independencia coloniales, incluidas sus mordaces sátiras y caricaturas políticas que con frecuencia satirizaban al rey, finalmente lo habían alcanzado, convirtiéndolo en persona non grata en la capital británica. Eso no solo explica por qué Franklin había regresado a las colonias en marzo de 1775, sino que también ayuda a explicar por qué, casi inmediatamente después de su regreso, se le pidió que representara a Pensilvania como delegado al Segundo Congreso Continental. Eran tiempos serios para las colonias, y Pensilvania necesitaba a alguien que entendiera tanto los desafíos que enfrentan las colonias como el pensamiento actual en Londres. Es difícil imaginar a alguien mejor calificado para la tarea en cuestión que Benjamin Franklin.

Franklin no era dado a los grandes discursos. De hecho, habló muy poco en el piso del Segundo Congreso Continental. Pero entre bastidores fue persistente. En julio de 1775, presentó sus "Artículos de Confederación y Unión Perpetua" a casi todos los delegados. Era casi una copia de su Plan Albany, que otorgaba amplios poderes a una asamblea de legisladores elegidos de cada una de las colonias, con escaños asignados entre las colonias según la población. Franklin también insistió en incluir disposiciones que protegieran los intereses de los indígenas, entre otras cosas, proporcionando el mapeo de las fronteras indígenas y la regulación del comercio con los indígenas.

Al igual que el Plan Albany, estos artículos se inspiraron en la Confederación Iroquesa de la que Franklin había aprendido al leer las palabras de Canasatego tantos años atrás. Significativamente, los artículos se escribieron con miras a formar un país único y unido. El artículo I disponía que "el nombre de esta Confederación será en lo sucesivo Colonias Unidas de América del Norte".

Rindiendo tributo al nacimiento de una idea

Aunque el Congreso Continental finalmente no adoptó los Artículos de Confederación de Franklin, continuaron su importante trabajo de mantener unidas a las colonias en la lucha por la independencia de Gran Bretaña. El plan de Franklin había sido una parte importante de la discusión, apoyado por otros delegados como Thomas Jefferson. Ciertos elementos del plan surgirían más tarde en los artículos finales de la Confederación adoptados como el primer sistema nacional de gobierno en 1777.

Si bien el plan que presentó Franklin fue su propio trabajo, imaginó un sistema que estaba inequívocamente inspirado por la nación iroquesa. Esta deuda fue reconocida en agosto de 1775, cuando el Congreso Continental nombró delegados para asistir a una reunión especial con los indios en Albany para informarles del trabajo que el Congreso estaba realizando en Filadelfia para formar una nueva nación.

Los colonos finalmente habían encendido el fuego de su propio consejo, y querían que los iroqueses supieran quién los había inspirado a permanecer unidos y lograr el delicado equilibrio entre otorgar al gobierno central poderes para librar la guerra y administrar los intereses comunes de las colonias, mientras preservando la soberanía y los derechos de las colonias separadas que lo componían. Los representantes coloniales se dirigieron a sus vecinos indígenas con la intención de “reavivar el antiguo fuego del consejo, renovar el pacto y alegrar cada eslabón de la cadena”. Les recordaron a los iroqueses “el consejo que les dieron hace unos treinta años, sus sabios antepasados, en un gran concilio que se celebró en Lancaster, Pensilvania, cuando Canasatego nos habló a nosotros, los blancos, en estas mismas palabras”. palabras que se habían "hundido profundamente" en los corazones de los colonos.

Anunciaron que las palabras de Canasatego habían sido transmitidas por sus antepasados, quienes habían proclamado: “Las Seis Naciones son un pueblo sabio, escuchémoslos, tomemos su consejo y enseñemos a nuestros hijos a seguirlo”. Y así lo hicieron.

Aquellos que estaban ocupados elaborando no el primero, sino simplemente el intento más reciente de unir diferentes territorios en suelo estadounidense, explicaron a aquellos cuya gente había allanado el camino cómo sus ancestros les habían mostrado las tradiciones nativas: “Con frecuencia han tomado una sola flecha y dijo: Niños, vean con qué facilidad se rompe. Luego tomaron y ataron doce flechas con una cuerda o cuerda fuerte y nuestros hombres más fuertes no pudieron romperlas. Mira, dijeron ellos, esto es lo que significan las Seis Naciones. Divididos, un solo hombre puede destruirte unidos, eres un rival para todo el mundo ".

"Nociones absolutas de libertad"

No había nada inevitable en que 13 colonias separadas se convirtieran en una sola nación unida. De hecho, una generación antes de que Thomas Jefferson pusiera su pluma sobre el papel para declarar la independencia de Gran Bretaña en 1776, la idea de tal unión era casi impensable.

Durante décadas antes de la Revolución Americana y durante al menos 13 años a partir de entonces, las colonias se pelearon entre sí, de alguna manera tal como lo habían hecho con la Corona británica. Se enfrentaron por las fronteras territoriales, los impuestos y el comercio. Cada colonia tenía su propia cultura única, definida por la composición étnica y religiosa de sus habitantes. En este sentido, las colonias eran esencialmente países separados con identidades distintas, no tan diferentes del mosaico de países en, digamos, Europa central hoy. El Massachusetts puritano tenía relativamente poco en común con el Maryland católico. La despreocupada y ferozmente independiente Rhode Island —una colonia fundada por disidentes desterrados de la colonia de la bahía de Massachusetts— tenía poco en común con la remilgada, apropiada y, a mediados del siglo XVIII, extremadamente rica Virginia.

Pero a medida que avanzaba el siglo XVIII, las colonias se alejaron cada vez más de sus antepasados ​​europeos, y con la amenaza de guerra con Francia y los impuestos injustos de los británicos, los colonos comenzaron a reconocer que tenían intereses comunes. La mayoría de los que se habían establecido en el Nuevo Mundo se estaban rebelando contra el antiguo orden establecido de alguna manera. Algunos abandonaron el Viejo Mundo para escapar de la persecución religiosa. Algunos se fueron para perseguir ambiciones económicas, plenamente conscientes de que para muchos, el éxito sería mucho más alcanzable fuera de las sociedades estratificadas y con conciencia de clase de Europa. Y con cada nueva generación de hijos e hijas nacidos en suelo estadounidense, la conexión con Europa se hizo más tenue. Las colonias americanas se convirtieron rápidamente en un experimento radical —y tremendamente exitoso— de alternativas al orden europeo.

Benjamín Franklin encontró esa alternativa cuando miró a sus vecinos en el desierto del oeste. Los iroqueses presidían una civilización vasta, poderosa y avanzada, y habían desarrollado y puesto en práctica las ideas básicas del federalismo y la libertad política sin tener contacto con los pensadores europeos que sugirieron —mucho más tarde— que tales cosas eran posibles. Como dijo Cadwallader Colden, un funcionario colonial con amplia experiencia en el trato con los iroqueses: "Las Cinco Naciones tienen Nociones de Libertad tan absolutas que no permiten ningún tipo de Superioridad de unas sobre otras y desterran toda la Servidumbre de sus Territorios". Los iroqueses tenían un sistema federal en el que cinco (y más tarde seis) tribus diferentes mantenían el control sobre sus propios asuntos internos, pero encargaban a un gobierno general responsabilidades de interés mutuo, como la defensa común. De alguna manera, los iroqueses son cofundadores olvidados del magnífico experimento estadounidense.

Los fundadores vieron en las comunidades de nativos americanos, incluidos y especialmente los iroqueses, sociedades que estaban en gran parte libres de estratificación social y opresión. No eran utopías, sin duda, pero para los iroqueses al menos, había una especie de igualitarismo, un proceso democrático informal y una confederación que unía a diferentes tribus en una alianza permanente. Los nativos americanos como los iroqueses nunca habían leído a John Locke ni habían oído hablar del Senado romano, pero, sin embargo, fueron pioneros en sus propias ideas sobre la igualdad y el proceso democrático.

Sin embargo, Canasatego sigue siendo un enigma, injustamente se le negó su lugar en el panteón de fundadores estadounidenses a pesar de que, irónicamente, fue estadounidense mucho antes que cualquiera de nuestros padres fundadores. Quizás los primeros estadounidenses menos sabios y menos mundanos que Benjamin Franklin no pudieron comprender (o carecieron de la curiosidad intelectual para considerar) la idea de que un pueblo nativo creara un sistema tan sofisticado, por lo que simplemente optaron por ignorarlo, y mucho menos admitir que se inspiraron en eso. Quizás el sistema iroqués dio demasiada autonomía a las tribus individuales que lo componían, y aquellos que preferían un gobierno central fuerte, que no era el estilo iroqués, no querían que ningún agitador antifederalista obtuviera ideas de Canasatego y sus compañeros. jefes.

Canasatego fue un gran pacificador, un diplomático que unió diferentes culturas al compartir un sistema de gobierno basado en principios comunes. El suyo es un ejemplo que todo estadounidense puede atesorar, independientemente de su política personal. Sin embargo, su nombre se ha desvanecido injustamente de la historia. Eso debe cambiar, especialmente considerando que nuestro desvío del federalismo se ha producido más o menos al mismo tiempo que el declive de Canasatego de la prominencia histórica y porque hemos acumulado una deuda nacional de 20 billones de dólares y hemos creado un sistema regulador federal que le cuesta a la economía estadounidense 2 billones de dólares cada año. nunca hemos necesitado el federalismo más que ahora.

La tercera disposición de los Artículos de Confederación de 1775 inspirados en los iroqueses de Franklin dejó en claro la libertad otorgada a las colonias individuales en la Unión, explicando que “cada Colonia disfrutará y retendrá todo lo que crea conveniente de sus propias Leyes, Costumbres, Derechos, privilegios y jurisdicciones peculiares dentro de sus propios límites ". En 1777, los últimos Artículos de la Confederación finalmente adoptados por la nueva nación hicieron el mismo punto en su segundo artículo: “Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no sea expresamente por esta Confederación. delegado a los Estados Unidos, en el Congreso reunido ". Estos artículos fueron finalmente reemplazados por la Constitución una década más tarde, y aunque la Constitución otorgó al gobierno federal considerablemente más poder que los artículos, aún preservó la autoridad soberana de cada estado.

James Madison, un federalista acérrimo y partidario de un gobierno nacional fuerte, comprendió, sin embargo, los límites impuestos a ese gobierno y la importancia de la soberanía estatal. En Federalista número 45, publicado en enero de 1788, pocos meses después de la Convención Constitucional, explica las respectivas responsabilidades operativas de los gobiernos estatales federales:

“Los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal, son pocos y definidos. Los que van a permanecer en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos. Los primeros se ejercerán principalmente sobre los objetos externos, como la guerra, la paz, la negociación y el comercio exterior, con los que, en último término, se vinculará, en su mayor parte, la potestad tributaria. Las facultades reservadas a los distintos Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen a la vida, las libertades y los bienes del pueblo, y al orden interno, el mejoramiento y la prosperidad del Estado ”.

Su lenguaje difícilmente podría ser más sencillo. Los estados deben tener más poderes que el gobierno federal.De acuerdo con la explicación de Madison, además, el gobierno federal fue diseñado para preocuparse casi exclusivamente por la política exterior, y casi todo lo que hoy consideraríamos política doméstica está bajo el control de los estados.

El federalista número 45 ayudó a explicar la intención de los fundadores, pero no era una ley en sí misma. Sin embargo, menos de cuatro años después de que Madison escribiera esas palabras, el concepto básico articulado en el número 45 federalista se incorporó a la Constitución con la ratificación de la Décima Enmienda en 1791. La Décima Enmienda hizo explícito lo que estaba implícito en el texto original de la Constitución. confirmó que los poderes del gobierno federal son limitados: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".

Esta visión fue generalmente aceptada durante décadas, hasta que la conveniencia política se interpuso en el camino en el siglo XX, socavando dramáticamente el federalismo. La historia de cómo sucedió podría llenar volúmenes, pero basta con decir que la Décima Enmienda (y con ella el federalismo) es tan significativa como los poderes otorgados al Congreso son limitados. Bajo presidentes, congresos y tribunales supremos de todas las combinaciones partidistas imaginables, el Congreso se ha coludido con la Casa Blanca para promulgar legislación que amplía los límites del poder federal. Y desde finales de los años 30, la Corte Suprema no ha estado dispuesta a vigilar los límites de la autoridad del Congreso, esencialmente dejando que el Congreso se controle a sí mismo. “Hola, señor Fox. Aquí están las llaves del gallinero. ¡Divertirse!"

El sistema federal estadounidense está en peligro. La generación fundadora estaría horrorizada por la medida en que el gobierno federal le ha quitado el poder al pueblo y lo ha trasladado a Washington. Hemos descuidado las palabras y las lecciones que dejaron los héroes de la era fundadora como Canasatego, el visionario líder iroqués cuyo servicio a su pueblo introdujo a una república estadounidense en ciernes al principio del federalismo, un principio que, cuando se sigue, protege la libertad y promueve las oportunidades económicas. para todos.

Es fundamental para esa protección, por supuesto, una comprensión clara de los derechos garantizados a cada individuo. Lamentablemente, a medida que la nueva nación ganaba terreno e incluso mientras se elaboraba la propia Constitución, ese entendimiento estaba lejos de ser claro. Algunas personas valientes ayudaron a enfocar la importancia de los derechos individuales.

Adaptado de WRITTEN OUT OF HISTORY: The Forgotten Founders Who Fought Big Government de Mike Lee, publicado por Sentinel, un sello editorial de Penguin Publishing Group, una división de Penguin Random House, LLC. Copyright © 2017 por Mike Lee.


Ver el vídeo: Qué modelo de familia protege la Constitución?